Alors qu'elle se devait de donner à l'Unesco toutes les caractéristiques précises de cet ouvrage, elle s'est contentée d'en donner une version édulcorée et poétique, dissimulant ou minimisant ainsi ses principales dimensions et son impact visuel dans le site de Bordeaux "Port de la Lune".

Le risque de reclassement en "site en péril" de l'Unesco s'ajoute donc à ceux de la mort du Port de la Lune, aux problèmes de liaison pour les riverains de Bacalan et de la Bastide lorsque le pont sera levé, au bruit et à la pollution.

Suivez l'évolution de ce dossier sur ce site et dans les médias.

Le fonctionnement de ve pont va entrainer le recrutement d\\\'un personnel imporyany pour en assurer le fonctionnement. A t\\\'il été pris en compte dans le bidget prévisionnel ?

Mais surtout : lorsque ce personnel vouodra manifester son mécontentement, laissera t\\\'il le pont en position basse ou haute ?

    POUR L’APPROBATION DE LA CONCERTATION SUR LE PONT LEVANT

Cette « concertation » n’a été qu’une apparence de consultation .
1) Vis-à-vis de la population

_Pas de présentation sur place publique de l’ouvrage envisagé avec maquettes de taille significative, intégrée dans une esquisse urbaine avec registre des appréciations motivées et débats contradictoires pré-organisés comme ce fut le cas en 1998 pour le pont Quinconces.

Le faible nombre (750) d’opinions déclarées indique que la population ne s’est pas sentie concernée : Cela est grave . CONFONDRE INDTFFERENCE PAR IGNORANCE ET APPROBATION EST UNE ERREUR POLITIQUE  MAJEURE

En réalité c’est la conduite même de ce dossier qui est condamnable : option du choix Pont-Tunnel par un conclave de dix élus C.U.B.  seuls possesseurs de la documentation essentielle appropriée, fin 2000 sans aucune consultation populaire conséquente alors que c’était le seul moment approprié pour ce faire. Résultats de l’appel d’offres plus de 5 ans après sans que les implications urbaines, environnementales, nautiques, financières, esthétiques soient exposées, cernées avec précision. Enfin réalisation vers 2011… Comment dans un tel contexte espérer une mobilisation des citoyens ? L’évocation d’un sondage d’opinion qui aurait été fait en 2005 est ici tout à fait spécieuse : chacun sait que ces opérations ne sont que des photographies instantanées, entièrement tributaires de la manière de questionner. De plus depuis des mois l’opinion publique avait été  conditionnée à l’encontre du tunnel par TROIS MENSONGES FLAGRANTS REPETES A L’ENVIE

a ) Le tunnel coûte 2 fois plus cher. Cela n’est vrai que dans l’option d’un tunnel gigantesque de 44 mètres de largeur alors qu’un tunnel 2x2 voies  de 34 mètres est suffisant et coûte le même prix que le pont ( voir étude du  CETU)

b) Le tunnel exige des trémies découvertes d’une grande longueur qui défonceraient le paysage jusqu’à la place LATULLE et isoleraient Bacalan. Faux, archi faux. Le tunnel à caissons immergés se situerait à –23 mètres de profondeur. Il engendre des trémies d’une longueur comprises entre 300 et500m selon la pente choisie. En outre les trémies peuvent être recouvertes (cf MARSEILLE)

c) les cyclistes seraient exclus.  Faux. Des navettes fréquentes avec plateformes pour vélos répondent au problème.

2) Vis-à-vis des usagers

C’est encore plus grave que le cas de l’opinion bordelaise. Qui s’est inquiété de l’accueil des armateurs pour ce type d’ouvrage ? Qui s’est inquiété des réserves de principe des croisiéristes pour les ports fermés ?  Quelle a été la consultation des représentants locaux du shipping ? Qui s’est interrogé sur les doutes légitimes que peut nourrir un armateur pour une longue et dispendieuse remontée d’estuaire ponctuée par une souricière qui n’ouvre même pas sur l’incomparable joyau de l’escale à savoir l’accostage face à la Bourse ?

3) Vis-à-vis de la technique du projet

Il s’agit d’un prototype d’ouvrage excessivement audacieux. Seul élément de comparaison, le pont levant de ROUEN, en cours d’achèvement a pris plus de 2 ans de retard dans sa réalisation avec un surcoût de plus de 40% par rapport aux prévisions et cela malgré une technique de levage biren plus simple que l’actuel projet aux dires des spécialistes avertis.

EN REALITE, CE PONT N’EST QU’UN PARI DANGEUREUX qui loin de favoriser le maritime risque de n’être que le prélude d’une mort portuaire annoncée s’ajoutant à d’intolérables interruptions de trafic, à d’insupportables nuisances de trafic venant polluer toute une ville quand il s’agit de relier 2 quartiers paisibles et enfin à une DEGRADATION IRREVERSIBLE D’UN PANORAMA UNIQUE avec toutes les conséquences que cela comporte. 

 QUESTION : Les Bordelais sont-ils vraiment d’accord pour financer un ouvrage ubuesque qui assassinera le port et défigurera  définitivement la ville?

Il y a d'autres projets déposés qui valent le coup d'être étudiés. En particulier le projet de Mr Thierry Proust qui est fort astucieux. Mais là, je l'invite à l'expliquer par lui même.

Pour finir, Bordeaux et les bordelais ont besoin de ce nouveau franchissement. Qu'il soit pont, tunnel ou autre... peu importe, mais qu'il soit fait dans les meilleurs délais. Bordeaux a déjà perdu 20 ans avec le projet de métro, ne perdont pas 20 ans de plus avec un pont.

Toutefois n'allons pas trop vite dans les actions contre car si le tram est bien dans les phases actuelles et à venir vous avez oublié que le métro aurait été utile sous les cours  vue la fréquentation de cette ligne et la libération de l'espace rue, le centre ville n'a pas gagné en fluidité.

Nous  allons vers  des péages urbains pour compenser les erreurs.