le blog pont-ou-tunnel
Concours
Recommander
Publicité
Mercredi 25 octobre 2006
Un collectif d'association s'investi depuis plusieurs mois sur le sujet du franchissement Bacalan- Bastide et aux alternatives possibles face au pont levant qui, outre son aspect surdimenssionné et les nuisances associées, présente l'inconvénient de ne pas permettre le passage simultané des navires et du trafic automobile entre les deux rives.
Aprés de nombreuses réunions, des heures de travail et de reflexion, nous vous proposons notre projet alternatif de tunnel réduit permettant un passage permanent rive droite rive gauche, et la liberté d'accès au port historique de Bordeaux à tous les bateaux et navires sans aucune contrainte supplémentaire.
Explication de la démarche.
Etre lucides et honnêtes, pragmatiques et sans à priori, tel est l'esprit dans lequel les associations ont élaboré leurs propositions. Elles expriment leurs convictions.Les associations souhaitent que ces propositions soient soumises à un large débat, public et contradictoire. De cette confrontation, leurs propositions en sortiront, soit renforcées et elles devront être retenues, soit mises en cause et elles devront être abandonnées.
Liste des associations : ADIQB (Quartier de Bacalan), Aquitaine Alternatives, Cap Bastide, Cauderès, Défense du quartier de Queyries, Garonne-Avenir,Trans'Cub.
Un franchissement "humain"
Le franchissement de la Garonne doit être "humain", améliorer la vie des gens, ceux de l'agglomération bordelaise :
- faciliter leurs déplacements ;
- préserver leur cadre de vie par une limitation du bruit et de la pollution de l'air qui y seront liées ;
- s'intégrer dans leur environnement, dans le paysage exceptionnel constitué par le fleuve et ses 2 rives ;
- conserver et mettre en valeur leur patrimoine, le "Port de la lune", ce port naturel en eau profonde au cœur de la ville qui accueille les navires dans un cadre admiré et envié du monde entier ;
- s'inscrire dans la lutte contre le réchauffement climatique aggravé par les déplacements en voiture ;
- être économe de l'argent public, c'est-à-dire des impôts qu'ils versent.
Ce que le franchissement doit être, et ne pas être
Ce franchissement doit :
- créer de nouveaux liens entre les quartiers rive droite-rive gauche de BORDEAUX ville-centre ;
- assurer de meilleures liaisons entre la ville-centre et les communes périphériques qui la bordent immédiatement, ainsi qu'entre ces communes ;
- protéger des trafics de transit, les quartiers riverains de la boucle des boulevards qui sera créée;
- favoriser la mise en place d'une ligne de transports collectifs à haut niveau de service, (régulière, fréquente, rapide) sur l'ensemble des boulevards (rive droite, rive gauche), qui desservirait les trois gares SNCF .
Ce franchissement ne doit pas :
- être ouvert à la circulation des camions ;
- être un axe de délestage du pont d'Aquitaine, favoriser les liaisons entre les rocades Est et Ouest de l'agglomération, accueillir un trafic de transit départemental, régional, national, et international, comme le prévoient clairement les études de la CUB ;
- favoriser rive droite un contournement de l'hyper centre, par un trafic de transit, via la boucle de boulevards créée ;
- avoir un gabarit autoroutier ;
- jouer un rôle d'aspirateur à voitures et favoriser la multiplication de ce type de déplacement.
La liberté de circuler et de naviguer, c'est le tunnel
Les avantages du tunnel
Le tunnel assure parfaitement la permanence et la fluidité des trafics maritimes et routiers qui peuvent se croiser : en surface pour les bateaux et en souterrain pour la circulation automobile et les transports collectifs. Ils sont indépendants l'un de l'autre, n'entrent jamais en conflit
Le tunnel permet aussi :
- la garantie, du fait du gabarit retenu, qu' aucun camion ne l'empruntera jamais ;
- l'absence de bruit et de pollutions pour les riverains et usagers des quais ;
- la préservation du paysage fluvial actuel, et d'un site incomparable ; il est compatible avec l'inscription de BORDEAUX au patrimoine mondial de l'UNESCO ;
- le maintien d'une zone de promenade le long des quais rive droite comme rive gauche, ainsi que d'une liaison privilégiée entre le centre-ville de Bordeaux et le quartier de Bacalan ;
- une nouvelle vitalité du fleuve et des quais avec les retombées économiques liées aux escales de toutes sortes de navires.
Les défauts majeurs du pont levant
Le pont levant ne pourra assurer en même temps les trafics routiers et maritimes, mais devra arbitrer en faveur de l'un au détriment de l'autre. Plus il sera ouvert pour accueillir des navires, plus il y aura de conflits avec des usagers des transports en commun et des automobilistes, mécontents de devoir soit attendre, soit se dérouter et allonger leurs trajets au milieu des embouteillages. Plus il sera fermé pour privilégier les déplacements d'une rive à l'autre, plus il bloquera tout développement du trafic maritime.
1. La fréquence des embouteillages
Les fermetures du pont levant seront quotidiennes : d'une durée de 1H30 à 3H par jour , et ce, 5 mois sur 12. Les embouteillages qui en résulteront seront insupportables pour les usagers-habitants des deux-rives.
2. Le pont levant sera un obstacle à la venue des navires
Les difficultés d'accès au Port de la lune seront accrues par la présence et le fonctionnement de ce pont levant :
- il est mal placé (selon les pilotes de la Gironde) ;
- le passage prévu pour les navires est étroit, notamment pour les navires de plus de 200 mètres qui ne pourront le franchir, …alors même que les constructions de tels navires se multiplient ;
- le pont limitera les possibilités d'escale, en obligeant les navires à arriver et à partir, d'une part à certaines heures liées aux marées, et d'autre part, dans des conditions de vent et de courant très limitées et très contraignantes ;
- il compliquera les manœuvres obligatoires pour permettre aux navires de repartir...;
q c'est prendre un risque insensé, Il suffira qu'un seul navire y soit retardé ou reste "prisonnier" pour des raisons techniques, sociales, ou autres, comme dans une nasse. Et ce sera la mort du Port de la lune : aucun navire ne voudra plus venir.
3. Le pont portera atteinte au cadre de vie des habitants
- Il en résultera un bruit continuel et infernal. Il suffit de s'approcher des ponts qui traversent la Garonne (ou de rester quelques minutes sur les boulevards) pour constater les nuisances sonores et la pollution qui se répandra le long du fleuve, et dont souffriront riverains et usagers des quais.
- L'impossible insertion dans le paysage. Les études de la CUB parlent d'un ouvrage "imposant", "monumental". En effet : il est presque aussi large que 2 ponts d'Aquitaine, et ses 4 piles sont chacune haute comme les tours de la Cité administrative.
- Ce pont levant hypothèquera les chances de BORDEAUX d'être classée au patrimoine mondial de l'UNESCO. Ainsi, la ville de DRESDE a dû renoncer à son projet de pont.
Le solution du tunnel
Assurer la continuité des trafics routier et maritime est une exigence essentielle : sans elle, seul un service dégradé est rendu aux uns et aux autres, signe du mépris qu'on leur porte.
Résultat : le tunnel apparaît comme une évidence forte, il est seul apte à assurer la liberté de circuler et de naviguer. Au surplus, il présente d'autres avantages et le pont levant a des défauts majeurs.
L'alternative : un tunnel à 2 ou 4 voies
Déjà, les boulevards ne sont parfois à 1 voie par sens. Face aux risques d'accroissement de trafic et de congestion accrue inhérents à ce nouveau franchissement, face à la limitation des déplacements en voiture, il ne faut pas sur dimensionner le tunnel, et l'alternative suivante doit être étudiée :
- Un tunnel à 2 voies (1 voie par sens)
- Un tunnel à 4 voies (2 voies par sens)
1. Les caractéristiques du tunnel
- Les raccordements ou non sur les quais sont à débattre ;
- Il est à gabarit réduit, ouvert aux véhicules particuliers et aux transports collectifs mais interdit aux camions ;
- La priorité y est donnée aux transports collectifs, et si nécessaire, des voies spéciales sont prévues ;
- Les piétons et cyclistes peuvent utiliser gratuitement les transports collectifs pour franchir le fleuve : bus empruntant le tunnel, ou navette fluviale qui serait mise en place (comme à Nantes) ;
- Il est gratuit pour les habitants de la CUB, l'éventualité d'un péage pour les autres usagers sera étudiée.
2. Les modalités de réalisation
- La technique : le CETU (Centre d'Etude des TUnnels) a préconisé la construction par caissons immergés (technique éprouvée). Il a écarté la technique du tunnel foré retenue pour le métro.
- Les délais : avec ce gabarit réduit du tunnel, les délais sont similaires entre pont levant et tunnel.
- Un coût comparable au pont levant: le prix d'un tunnel à 4 voies (2 par sens) à gabarit réduit, interdit aux camions est inférieur à 150 M€, coût indiqué par le CETU pour un tunnel plus important, à gabarit autoroutier et ouvert aux camions. Et un tunnel à 2 voies (1 par sens) a un coût inférieur à 100 M€. Des coûts proches de celui du pont levant annoncé à 120 M€. La différence de coût entre les tunnels proposés et le pont levant n'est donc pas significative. La CUB peut assumer, seule, ce coût : 100-150 M€, c'est à peine 10 à 15% du coût du tramway.
En conclusion : notre option, c'est le tunnel
- La CUB ne dispose d'aucune étude préalable approfondie justifiant le rôle et la taille à donner à l'ouvrage de franchissement de la Garonne ;
- Le projet actuel de pont levant
- serait "monumental" selon la CUB elle-même, et porterait une atteinte inévitable au site ;
- hypothèquerait l'avenir maritime du Port de la lune,
- aurait des effets irréversibles ;
- Il existe une solution : le tunnel, la seule condition étant qu'il ne soit pas surdimensionné ;
Un nouveau franchissement s'impose,
La meilleure solution ne peut être retenue que dans la concertation qui reste à mettre en oeuvre,
Pour nous, notre option, c'est le tunnel,
le projet de pont levant doit être abandonné.
La meilleure solution ne peut être retenue que dans la concertation qui reste à mettre en oeuvre,
Pour nous, notre option, c'est le tunnel,
le projet de pont levant doit être abandonné.
Par Garayoa
-
Publié dans : pont-ou-tunnel
Ecrire un commentaire - Voir les 18 commentaires - Recommander
Ecrire un commentaire - Voir les 18 commentaires - Recommander
Commentaires
Calendrier
| Novembre 2009 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | ||||||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | ||||
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | ||||
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | ||||
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | ||||
| 30 | ||||||||||
|
||||||||||
--------------------------------------------------------
H. Kremers
7 rue de Majunga
33000 BORDEAUX
COMMUNAUTE URBAINE DE BORDEAUX
Esplanade Charles de Gaulle
33076 BORDEAUX Cedex
Bordeaux, le 7 juillet 2006
OBJET : Pont Bacalan La Bastide
Lettre ouverte aux élu(e)s de LACUB
Monsieur le Président,
Mesdames, Messieurs les élu(e)s,
Lanalyse globale du projet de franchissement permet de formuler deux constatations :
- en passant par les ports de Rotterdam, Shanghai, Barcelone, Hambourg, etc, il est facile de comprendre que le projet de pont levant entre Bacalan et La Bastide sintègrerait parfaitement dans ces grands espaces portuaires, mais quil est complètement disproportionné pour le port de la lune. Vous êtes là dans la démesure.
- en faisant le tour de la Communauté Urbaine de Bordeaux il est évident que les besoins financiers pour son fonctionnement et son développement sont considérables. Dans ce contexte, le projet de pont marque votre volonté de vivre au-dessus de vos moyens.
Ces constations devraient vous inciter, jespère, à chercher une solution plus réaliste et plus pragmatique. Le consensus existe concernant le besoin dun ou plusieurs franchissements urbains supplémentaires. Vous présentez des comparaisons entre deux solutions, le pont et le tunnel. Il sagit là dune démarche incomplète puisquelle oublie dautres variantes.
La solution qui mérite dêtre comparée, de façon sérieuse, est celle qui reconnaît la vérité : le port de Bordeaux doit rester accessible pour des bateaux de taille raisonnable du style Belem, Colbert, Pour ces bateaux des ouvrages dart plus modestes et moins coûteux que votre projet existent (pont levant, pont tournant,..).
Dans lespoir dêtre compris, je vous prie de croire en lexpression de mes sentiments les meilleurs.
H. Kremers
je vous suis dans l'irréalité de ce projet un peu trop placé au niveau image de marque et non à celui de la rentabilité , de l'économie et de l'utilité.
Toutefois n'allons pas trop vite dans les actions contre car si le tram est bien dans les phases actuelles et à venir vous avez oublié que le métro aurait été utile sous les cours vue la fréquentation de cette ligne et la libération de l'espace rue, le centre ville n'a pas gagné en fluidité.
Nous allons vers des péages urbains pour compenser les erreurs.
Je suis d'accord, le pont levant n'est peut-être pas la solution pour tous les points que vous avez cité. Le tunnel est-il la meilleure solution ? Je ne pense pas non plus. Pourquoi investir 100 M€ pour un tunnel à 2 voix qui ne réprondra plus à la fréquentation. Et je pense que vous avez oublié le paramètre accident. Il suffit de voir le bazard que provoque un accident sur un pont, alors j'imagine dans un tunnel !!! Les embouteillages que cela engendrera seront bien pire que ceux engendrés par un pont qui se lève.
Il y a d'autres projets déposés qui valent le coup d'être étudiés. En particulier le projet de Mr Thierry Proust qui est fort astucieux. Mais là, je l'invite à l'expliquer par lui même.
Pour finir, Bordeaux et les bordelais ont besoin de ce nouveau franchissement. Qu'il soit pont, tunnel ou autre... peu importe, mais qu'il soit fait dans les meilleurs délais. Bordeaux a déjà perdu 20 ans avec le projet de métro, ne perdont pas 20 ans de plus avec un pont.
QUELQUES REFLEXIONS CONCERNANT LE VOTE C.U.B. DU 27 OCTOBRE
POUR L’APPROBATION DE LA CONCERTATION SUR LE PONT LEVANT
Cette « concertation » n’a été qu’une apparence de consultation .
1) Vis-à-vis de la population
_Pas de présentation sur place publique de l’ouvrage envisagé avec maquettes de taille significative, intégrée dans une esquisse urbaine avec registre des appréciations motivées et débats contradictoires pré-organisés comme ce fut le cas en 1998 pour le pont Quinconces.
Le faible nombre (750) d’opinions déclarées indique que la population ne s’est pas sentie concernée : Cela est grave . CONFONDRE INDTFFERENCE PAR IGNORANCE ET APPROBATION EST UNE ERREUR POLITIQUE MAJEURE
En réalité c’est la conduite même de ce dossier qui est condamnable : option du choix Pont-Tunnel par un conclave de dix élus C.U.B. seuls possesseurs de la documentation essentielle appropriée, fin 2000 sans aucune consultation populaire conséquente alors que c’était le seul moment approprié pour ce faire. Résultats de l’appel d’offres plus de 5 ans après sans que les implications urbaines, environnementales, nautiques, financières, esthétiques soient exposées, cernées avec précision. Enfin réalisation vers 2011… Comment dans un tel contexte espérer une mobilisation des citoyens ? L’évocation d’un sondage d’opinion qui aurait été fait en 2005 est ici tout à fait spécieuse : chacun sait que ces opérations ne sont que des photographies instantanées, entièrement tributaires de la manière de questionner. De plus depuis des mois l’opinion publique avait été conditionnée à l’encontre du tunnel par TROIS MENSONGES FLAGRANTS REPETES A L’ENVIE
a ) Le tunnel coûte 2 fois plus cher. Cela n’est vrai que dans l’option d’un tunnel gigantesque de 44 mètres de largeur alors qu’un tunnel 2x2 voies de 34 mètres est suffisant et coûte le même prix que le pont ( voir étude du CETU)
b) Le tunnel exige des trémies découvertes d’une grande longueur qui défonceraient le paysage jusqu’à la place LATULLE et isoleraient Bacalan. Faux, archi faux. Le tunnel à caissons immergés se situerait à –23 mètres de profondeur. Il engendre des trémies d’une longueur comprises entre 300 et500m selon la pente choisie. En outre les trémies peuvent être recouvertes (cf MARSEILLE)
c) les cyclistes seraient exclus. Faux. Des navettes fréquentes avec plateformes pour vélos répondent au problème.
2) Vis-à-vis des usagers
C’est encore plus grave que le cas de l’opinion bordelaise. Qui s’est inquiété de l’accueil des armateurs pour ce type d’ouvrage ? Qui s’est inquiété des réserves de principe des croisiéristes pour les ports fermés ? Quelle a été la consultation des représentants locaux du shipping ? Qui s’est interrogé sur les doutes légitimes que peut nourrir un armateur pour une longue et dispendieuse remontée d’estuaire ponctuée par une souricière qui n’ouvre même pas sur l’incomparable joyau de l’escale à savoir l’accostage face à la Bourse ?
3) Vis-à-vis de la technique du projet
Il s’agit d’un prototype d’ouvrage excessivement audacieux. Seul élément de comparaison, le pont levant de ROUEN, en cours d’achèvement a pris plus de 2 ans de retard dans sa réalisation avec un surcoût de plus de 40% par rapport aux prévisions et cela malgré une technique de levage biren plus simple que l’actuel projet aux dires des spécialistes avertis.
EN REALITE, CE PONT N’EST QU’UN PARI DANGEUREUX qui loin de favoriser le maritime risque de n’être que le prélude d’une mort portuaire annoncée s’ajoutant à d’intolérables interruptions de trafic, à d’insupportables nuisances de trafic venant polluer toute une ville quand il s’agit de relier 2 quartiers paisibles et enfin à une DEGRADATION IRREVERSIBLE D’UN PANORAMA UNIQUE avec toutes les conséquences que cela comporte.
QUESTION : Les Bordelais sont-ils vraiment d’accord pour financer un ouvrage ubuesque qui assassinera le port et défigurera définitivement la ville?
Jean MANDOUZE Garonne-Avenir
L\\\'image de"ville musée" va prendre un sacré coup dans l\\\'aile. On va peut être parler de Bordeaux "la moderne" dans une future émission "des racines et des ailes".
C\\\'est vrai que c\\\'est une gageure, que de créer un pont urbain où les bagnoles ne dépassent pas le cinquante à l\\\'heure, où il ya quand même deux fois deux voies, un transport en commun de type tram sur deux voies, une piste cyclable et un trottoir pour les piétons de chaque côté. Ne parlons pas de la travée levante de 120 mètres, montant à 57 mètres, pour laisser passer les croisières qui s\\\'amusent. J\\\'aimerais bien qu\\\'on réunisse un peu plus nos deux rives par ce pont supplémentaire ! On ne peut se contenter d\\\'une compagnie de vaporetti comme à Venise. Ce serait une manière tellement plus élégante qu\\\'un tunnel pour reconquérir le fleuve!
Il paraît que cela ne plait pas à tout le monde. Il y a toujours des grincheux. Ils ne sont sans doute pas si nombreux: ils ne se sont même pas donné la peine d\\\'aller voter le 8 octobre apparemment. Déni de démocratie ?
Ce sont en fait ceux qui demandaient depuis 1989 un tramway et qui l'ont obtenu. ils avaient donc raison. Ce sont ceux qui, dès 1995, souhaitaient une ligne de tram sur les cours au lieu des quais. Aujourd' hui les embouteillages et le mauvais fonctionnement du réseau de bus prouve une fois de plus qu'ils avaient raison. Ce sont ceux qui demandaient des bus en site propre au look du tram pour les lignes de banlieue où le trafic ne justifiait pas un tramway 3 fois plus cher. M. Duchêne, adjoint de M. Juppé, vient de leur donner récemment raison.
Pour le franchissement Lucien Faure on s'apercevra un jour que nous avons raison en espérant que ce ne sera pas trop tard.
C'est toujours la même chose. Que des simples citoyens aient raison avant les politiques engoncés dans leurs certitudes est toujours trés mal vu.
"D'abord on vous ignore, puis on vous raille, puis on vous combat, puis vous gagnez." Gandhi
L'enquête publique sur le pont Lucien Faure débutera le 6 marpour se terminer le 6 avril. Venez nombreux à la Cub ou dans les mairies pour apporter votre contribution sur les registres et dénoncer ce projet fou qui entravera à la fois la traversée rive droite rive gauche et ne permettra plus l'accès aux bâteaux et grands navires.
Un avis favorable a été donné pour un franchissement au niveau du cours Lucien Faure, mais on peut dire aujourd'hui que ce ne sera pas un pont levant !
A bientôt pour de nouvelles aventures car nul ne sait ce que nos élus vont nous pondre.
Vous parlez des embouteillages créés lorsque le pont sera en position haute - O.K.
Le fonctionnement de ve pont va entrainer le recrutement d\\\'un personnel imporyany pour en assurer le fonctionnement. A t\\\'il été pris en compte dans le bidget prévisionnel ?
Mais surtout : lorsque ce personnel vouodra manifester son mécontentement, laissera t\\\'il le pont en position basse ou haute ?
En cas de problème social peut importe dans quelle position il peut être immobilisé. Le risque est là.
Le Front Associatif dénonce une nouvelle fois le manque de transparence de la Mairie de Bordeaux sur le projet de pont Bacalan Bastide.
Alors qu'elle se devait de donner à l'Unesco toutes les caractéristiques précises de cet ouvrage, elle s'est contentée d'en donner une version édulcorée et poétique, dissimulant ou minimisant ainsi ses principales dimensions et son impact visuel dans le site de Bordeaux "Port de la Lune".
Le risque de reclassement en "site en péril" de l'Unesco s'ajoute donc à ceux de la mort du Port de la Lune, aux problèmes de liaison pour les riverains de Bacalan et de la Bastide lorsque le pont sera levé, au bruit et à la pollution.
Suivez l'évolution de ce dossier sur ce site et dans les médias.
Enfin, je réactualise mon commentaire...
Le nouveau pont n'a rien à voir avec celui de Dresde, et d'ailleurs, l'article du Sächsische Zeitung ne concerne que Dresde, et pour cause: seule la partie baroque de Dresde, que je connais bien, est classée, et le pont en plein dedans.
A Bordeaux, c'est un autre cas de figure: toute la ville est classée- et le restera-avec Lescure, Mériadeck, le nouveau Palis de Justice etc. et les architectures de tous les siècles, y compris le 21ème, ce qui est normal pour une métropole de cette importance, toujours en évolution et vivante.
D'ailleurs, je trouve curieux que vous nous fassiez lire un article qui ne cite pas Bordeaux...
La rade est nue, triste, et vide depuis le départ du Colbert.
Une arrivée sous les pilones grandioses du nouveau pont en venant de l'estuaire sera un atout de plus pour les croisières: fini, les projets étriqués...
Loin de la "façade" 18ème, le pont sera un signal fort, meublera le fond de la rade, comme jadis le Pont à transbordeurs détruit lors de la dernière guerre et qui était encore plus haut.
Il sera la continuité des Pont de Pierre (19ème), Saint-Jean et d'Aquitaine (20ème), puis Jean-Jacques Bosc, et malgré celà, nous aurons moins de ponts qu'à Lyon...
Un pont levant empêchera une trop forte circulation, alors qu'un tunnel sera, comme à Marseille, un aspirateur à voitures, non utilisable par le tramway et les vélos.
S'il est à caissons, catastrophe: la hauteur des caissons diminuera le tirant d'eau de 8 mètres minimum et adieu les transatlantiques!
Ne soyons pas frileux et continuons à moderniser la ville: ligne D pour le tramway, et doublement de la ligne B par un métro sous les cours, comme le réclament tous les jours les gens entassé dans les rames trop exigues...
La stagnation de Bordeaux, on n'en veut plus. C'est has been...
Prévoyons plutôt l'arrivée de nouveaux Bordelais avec le TGV à 2 heures de Paris et voyons grand!
Les caissons du tunnel seront posés dans une souille (grande fouille) réalisée en fond de Garonne. Les caissons posés, le lit de la Gronne sera reconstité à l'identhique et la hauteur de couverture du tunnel sera de 3 m environ (1m d'enrochements et 2m de limon (source documents CUB). La tirant d'eau de la Garonne ne sera donc pas modifié.
j'en profite pour préciser que la longueur totale de l'ouvrage sera d'environ 1200 à 1250 m comprenant le passage sous fluvial de 440m, les deux accés couverts de 300m env., et les deux trémies déouvertes de 100m env.(source documents CUB là aussi). Ne parlons donc plus SVP de tranchées coupant la ville en deux!