le blog pont-ou-tunnel

Patrimoine mondial      32 COM

Distribution limitée  WHC-08/32.COM/24 - 31 août 2008 - Original : anglais/français 

Le site de Bordeaux, Port de la Lune a été inscrit sur la Liste du patrimoine mondial par le Comité du patrimoine mondial à sa 31e session (Christchurch 2007). Néanmoins, deux problèmes importants de franchissement fluviaux sont très rapidement apparus, comme menaçant la valeur universelle exceptionnelle du bien, l'un dans les bassins à flot du port par la destruction du pont métallique tournant du Pertuis, en décembre 2007, l'autre lié au projet de franchissement de la Garonne.
Ces questions ont fait l'objet de lettres du Centre du patrimoine mondial à l'État partie datées 25 octobre, 9 novembre, 26 novembre, 17 décembre 2007, 8 février et 11 mars 2008.
Situé dans le périmètre du bien inscrit, le pont du Pertuis était, au moment de l'inscription, un ouvrage d'art tournant métallique, d'un type rare et apparemment le dernier témoin de ce genre de construction en France. Il a été jugé par l'ICOMOS « comme un élément d'ingénierie d'une valeur incontestable, situé dans le centre du quartier des bassins à flot qui fait partie de l'ensemble déclaré patrimoine mondial ». Il participait donc à l'expression de la valeur universelle exceptionnelle de Bordeaux, Port de la Lune.
Des solutions techniques d'adaptation de cet ouvrage historique aux besoins de la circulation ont été esquissées et elles semblaient pouvoir répondre aux besoins de transport contemporains, en particulier le passage d'une voie ferroviaire pour le tram. Néanmoins, une décision extrêmement rapide de destruction du pont a été prise et exécutée par les autorités locales dans les semaines qui ont suivi l'inscription, sans étude d'impact préalable sur la valeur universelle exceptionnelle du bien et en contradiction avec les engagements de gestion et de conservation pris au moment de l'inscription.
Un important projet de franchissement de la Garonne entre les quartiers de Bacalan et de Bastide, en rapport direct avec le bien inscrit, n'a été que très superficiellement présenté au moment de la candidature, en particulier aucune approche de l'impact de ce projet sur l'intégrité du paysage fluvial et urbain n'a été fournie. Ce projet de longue date d'après certaines sources, a ensuite fait l'objet d'une information complémentaire de l'État partie par l'envoi au Centre du patrimoine mondial en juin 2007 d'une annexe au plan de gestion du bien (plan d'action complémentaire). Aucune alternative au projet de pont n'a été présentée.
Le projet de pont levant sur la Garonne vise à offrir la continuité du trafic terrestre au niveau des boulevards, entre les deux rives, en aval du port et à l'entrée fluviale en ville. Afin de permettre le passage de grands bateaux, les dimensions envisagées pour la partie mobile sont importantes : la poutre horizontale mobile prévue est d'une longueur de 110 m et d'une capacité d'élévation de 55m au-dessus du niveau moyen des eaux. Quatre pylônes fixes supporteront le mécanisme, s'élevant chacun à plus de 60 m, au centre du fleuve, large d'environ 450 m à cet endroit.
L'impact visuel sur l'entrée du port et de son paysage urbain et architectural, au centre des critères définissant la valeur universelle exceptionnelle du bien, paraît des plus importants, mais reste à préciser. Le pont constituerait alors une porte monumentale au cœur de l'espace d'approche de la ville par le fleuve, dont il modifierait profondément l'intégrité du paysage urbain actuel.
Le Centre du patrimoine mondial et l'ICOMOS estiment que les études d'impact sur la valeur universelle exceptionnelle du bien n'ont pas été faites avant la destruction du pont du Pertuis et qu'elles sont très insuffisantes pour le projet de franchissement de la Garonne par un pont levant. L'extrême rapidité de la destruction du pont du Pertuis laisse à penser que celle-ci était déjà programmée par les autorités locales lors de l'évaluation du bien. Les procédures de concertation active à propos de ces projets urbains, visant à garantir la conservation du bien et l'expression de sa valeur universelle exceptionnelle, conformément au paragraphe 172 des Orientations, n'ont pas été respectées.
Par sa lettre du 11 mars 2008, le Centre du patrimoine mondial demandait à l'Etat partie des informations détaillées pour évaluer l'impact du projet proposé pour le franchissement de la Garonne, ou d'autres projets alternatifs, sur la valeur universelle exceptionnelle du bien et sur son intégrité visuelle.
Le 15 mai 2008, le Centre du patrimoine mondial a reçu du maire de Bordeaux une notice d'impact réalisée dans le cadre du projet de construction du pont avec quelques simulations sous forme de photomontage, présentant l'insertion du pont dans le site. Ces documents ont été ensuite évalués par l'ICOMOS. Le Centre du patrimoine mondial et l'ICOMOS estiment que la notice d'impact fournie n'est pas restituée dans un contexte : aucune mention n'est faite de la date à laquelle elle a été réalisée, ni par qui. Il serait peut-être nécessaire que soient également communiquées les "études complètes ayant amené à opter pour ce projet", comme suggéré dans la lettre du maire.
Par ailleurs, le Centre du patrimoine mondial a reçu le 15 mai 2008 une lettre d'un collectif de 7 associations s'inquiétant de sondages et de travaux déjà engagés sur le site. Il faudrait évidemment une confirmation de ce fait très important de la part de l'Etat partie.

Ayant examiné le document WHC-08/32.COM/7B.Add,

2.             Rappelant la décision 31 COM 8B.38, adoptée à sa 31e session (Christchurch, 2007),

Rappelle aux États parties que, selon la Convention, ils ont l’obligation de protéger et de conserver le patrimoine mondial, culturel et naturel, situé sur leur territoire, notamment pour veiller à ce que des mesures efficaces et concrètes soient prises pour la protection et la conservation de ce patrimoine,

Regrette vivement la destruction du pont du Pertuis par l’État partie, sans consultation ni étude d’impact préalables, contrevenant ainsi au paragraphe 172 des Orientations, et entraînant une altération du bien, quelques mois seulement après son inscription sur la Liste du patrimoine mondial ;

Considère que les informations concernant le projet de pont levant sur la Garonne fournies au Centre du patrimoine mondial sont incomplètes et qu’un tel pont levant constituerait, par ses dimensions et son coût, une solution inadaptée qui aurait un impact important sur la valeur universelle exceptionnelle et l’intégrité du bien et serait très difficilement réversible ;

Demande à l’État partie de soumettre au Centre du patrimoine mondial, pour transmission aux Organisations consultatives, les études d’évaluation d’impact environnemental et culturel sur ce projet de pont, ainsi que sur les autres solutions possibles pour traverser le fleuve, afin de pouvoir comparer ces différentes solutions, et de s’assurer qu’aucune construction ne sera entreprise jusqu’à ce que les études susmentionnées aient été fournies pour examen ;

Engage fermement l’État partie à envisager de demander l’inscription de Bordeaux, Port de la Lune (France) sur la Liste du patrimoine mondial en péril ;

Décide d’appliquer au bien le mécanisme de suivi renforcé et demande en particulier que le Comité soit informé des résultats de la mission de suivi réactif et de toute information utile concernant le maintien de la valeur universelle exceptionnelle du bien ;

Demande également à l’État partie d’inviter une mission conjointe de suivi réactif Centre du patrimoine mondial / ICOMOS pour évaluer dans quelle mesure la valeur universelle exceptionnelle du bien a été compromise à la suite de la destruction du pont tournant du Pertuis, et l’impact du projet de pont levant sur la valeur universelle exceptionnelle et l’intégrité visuelle du bien, et de soumettre un rapport à ce sujet au Centre du patrimoine mondial d’ici le 1er févier 2009, pour transmission immédiate au Comité du patrimoine mondial ;

Traduction de l'article du 'Sächsische Zeitung" du 10 mai 2008

"Si Dresde ne veut pas écouter, nous non plus." 

Une interview exclusive à Paris du Directeur du Centre du Patrimoine Mondial de l’UNESCO à propos des problèmes soulevé par le projet de pont de Dresde.

Monsieur Bandarin, quelles peuvent être les conséquences pour un pays de perdre un titre de patrimoine mondial ?

L’année dernière, le parc naturel d’Oman fut le premier site à perdre le titre. Ce fut  pour nous une vraie tragédie. Si nous en arrivons à déclasser un site, cela veut dire qu'il a perdu sa valeur universelle, que notre volonté n'a pas suffi, que nous n'avons pas été capables de préserver cet endroit unique en son genre. C'est pour nous une véritable défaite parce que nous n’avons pas su nous acquitter de notre mission.

Quelle est donc cette mission ?

Un site qui se trouve sur la liste du patrimoine mondial est un lieu unique dont la valeur est reconnue dans le monde entier, et qui mérite qu’une organisation internationale, l’UNESCO, s’investisse pour la conserver. Nous, au centre du patrimoine mondial, nous sommes les gardiens de ces sites, à nous la responsabilite d'en assurer la préservation. Nous représentons une protection internationale supplémentaire, qui va au-delà des procédures nationales.

La perte de ce titre peut elle avoir des conséquences économiques ?

Difficile à dire. Cela ne plaide certainement pas en faveur d’une ville de perdre le titre. C'est d'autant plus vrai pour Dresde, qui s'est relevée de façon aussi impressionnante d’une véritable destruction. J’y suis déjà allé à plusieurs reprises et je suis à chaque fois impressionné par les énormes efforts entrepris pour reconstruire le centre-ville. Il y a d'ailleurs une contradiction dans cette histoire, une ambiguité qui nous choque : d’un coté ils veulent absolumment restaurer les vestiges du passé et de l’autre, ils sont tout à fait prêts à détruire ce paysage. Pourquoi cette volonté de reconstruire n'amène-t-elle pas à préserver à tout prix ce paysage unique? Cela relève de la schizophrénie.

Pensez-vous que la perte du titre aurait des conséquences pour d'autres sites allemands du patrimoine mondial, peut-être aussi pour ceux qui sont actuellement sur la liste de candidature?

Non. C'est à nous de décider au cas par cas. Ce serait mauvais pour l’Allemagne si elle perdait un site de patrimoine mondial. Mais ses autres sites ne seraient pas affectés.

Voyez-vous un compromis possible en Allemagne, en Saxe, à Dresde ?

Il y a eu de grands débats, mais jusqu'à maintenant, je ne vois pas d’effets positifs. On a eu l'impression, quelquefois, que la ville et la région ne partagaient pas la même position.  Mais ce n'est plus le cas. Le débat a dérapé sur plusieurs points.  Premièrement : ce n’est pas le centre-ville qui a été classé patrimoine mondial mais le site dans son ensemble en tant que paysage culturel. Et un pont au beau milieu du site détruit justement ce paysage culturel. Deuxièmement : je m'attendais à ce que l'on aborde les discussions avec davantage de souplesse et d'ouverture. D'accord, il y a eu un référendum. Mais après le classement de Dresde. Et la question qui a été posée n'était pas la bonne. Et les gens n'ont pas eu toutes les informations qu'ils auraient dû avoir sur la situation. Il fallait poser la question suivante : voulez-vous un pont même s'il détruit ce paysage unique en son genre et qu’il vous fait perdre le classement ?

Cela, on ne le savait pas au moment du référendum, car Dresde a été classé, malgré ce projet de pont qui figurait dans le dossier de candidature.

Permettez-moi d'être clair: La ville - après une longue préparation – a posé sa candidature au classement en tant que paysage culturel. Elle s'est donc engagé à  protéger le paysage. Mais si vous voulez protéger un paysage, vous ne planifiez pas un pont! Si on veut protéger un centre-ville historique, on ne se met pas à y construire le lendemain un gratte-ciel.

Mais même la ville ne le savait pas encore à l’époque…

Même si les gens de  Dresde ne le savaient pas, ils auraient quand même pu y penser. S’ils étaient venus nous voir, nous le leur aurions dit immédiatement. Maintenant, de pointer telle ou telle page du dossier ou des annexes et de dire que le pont y figurait déjà – ça, c'est de la pure bureaucratie et pas du tout l’esprit de la protection du patrimoine. Bref, nous, on propose une nouveau référendum. Les gens doivent savoir ce pour quoi ils votent.

A votre avis, est-ce qu'il y avait des lacunes dans le rapport de l’expert Icomos?

C’est vrai. Dans le rapport Icomos s'est trompé sur l'emplacement du pont. Mais ce n'est pas Icomos qui est responsable du site classé, c’est la ville de Dresde, c'est ceux qui gèrent les sites. J'ai l'impression que l'on est dans un jeu : toujours la faute à l'autre. Mais là n'est pas la question, on n'est pas dans un procès. Il s’agit de l'obligation morale qui nous incombe de conserver ce paysage unique pour les générations futures. Même les politiques devraient voir la chose comme ça. Ca n'a rien à voir avec des articles de loi, les petits caractères.

Lors de la réunion du Comité l'année dernière en Nouvelle-Zélande, il a semblé que l'Unesco accepterait un projet de pont modifié. Est-ce vrai?

Oui cela a été discuté. L’UNESCO a invité Dresde à soumettre les plans d'un nouveau pont mais ils ne nous ont jamais été officiellement présentés.

En d'autres termes, l'Unesco ne dit pas strictement «non» à un pont, mais à ce pont-là en particulier?

Le pont projeté est particulièrement massif et important. Mais justement, à cet endroit, l'Elbe est très large, le pont est forcément très long. Par conséquent, je crois qu'à cet endroit n'importe quel pont, quel que soit son design, gâcherait le paysage.

Pouvez-vous comprendre qu'à Dresde beaucoup de gens se sentent victimes d’un chantage de la part de l’UNESCO ?

Non. Il n'y a jamais eu de discussion avec nous, comme nous l'avons toujours souhaité, sur des projets alternatifs. Nous ne connaissons pas d'autres projets de pont ou de tunnel, pas d'autres projets d'aménagement de la circulation- rien. La ville nous a montré un projet de pont légèrement modifié - et c'est tout. Néanmoins je reste convaincu que nous pourrions trouver d'autres solutions et résoudre le problème.

Sentez-vous du chantage de la part de Dresde ?

Le maire est venu nous voir et nous a dit: nous construisons le pont. Qu'est-ce que je devais lui répondre ? Ce n'est pas comme ça que l'on aborde ce type de problème. Nous aimerions bien collaborer avec la ville et la région pour sauver le titre et élaborer une stratégie de conservation à long terme pour la ville. Mais pour le moment,on n'en prend pas le chemin.

Que faudrait-il faire maintenant pour sauver le titre?

Nos marges de manoeuvre sont très limitées, car la ville a décidé de poursuivre la construction du pont. Nous, nous exigeons l'arrêt des travaux. Et tout de suite, car il sera bientôt impossible de rechercher un compromis. On dit - Demarrez un nouveau référendum. Cela prendra un certain temps. Mais ça n'a pas d'importance. La protection du patrimoine, là on réfléchit en termes d'éternité, pour les générations futures. C'est rien, une ou deux années par rapport à l’éternité. C'est encore un argument dont ils se servent dans leur jeu. Si, après un nouveau référendum, les citoyens décident qu'ils préfèrent tout de même un pont, alors je pourrai seulement leur dire - personne ne vous oblige à rester patrimoine mondial. Mais je ne crois pas que c'est l'avis des gens.

Dresde est donc bien sur le point de perdre le titre?

Le message délivré par le Comité l'année dernière a été très clair : Si le pont se construit, Dresde perd le classement. Il n'y a pas d'alternative. Si Dresde n'écoute pas, le comité non plus.

Si l'on n'arrête pas les travaux, est-ce que Dresde perdra le classement dès cette année?

C'est le Comité qui décidera. Mais je ne vois pas pourquoi on accorderait davantage de temps à Dresde. Cela fait déjà si longtemps que l'on discute de ce cas, la décision de l'année dernière a été catégorique. Cette année, ils décideront.

Vous êtes Directeur du Centre du patrimoine mondial, mais ce n'est pas vous, en fin de compte, qui prenez la décision. Le comité pourrait-il avoir un avis tout à fait différent du vôtre ?

Non. Notre fonction en tant que commission est de seconder le Comité, qui, lui, a la responsabilité de la décision. En apportant nos expertises, nos avis, nos rapports techniques. Car le comité ne se réunit qu'une fois par an. Normalement, nos décisions vont dans le même sens.